網路服務的合法性（Validity of Network Service）

現代人上網，無論你是想要聽什麼？看什麼？只要去問一下Google大神，幾乎沒有什麼東西會找不到，就連你在新聞上看見的奇人異事，只要丟進去幾個關鍵字，包準你能夠得到的比新聞媒體看見的還多，這也是因為網路上的界線，似乎比「公播媒體」來得模糊，或者說因為是在網路上的資料，使用者都是"主動"去查詢（點擊）而取得（看見），這一點跟公播媒體有著很大的不同，當然限制的條件也就小上許多。

但是許多網路服務，很有可能會站在法律的邊緣上存活，舉從「P2P」、「線上影音」或「線上電台」這類的服務，都有可能會這樣子的風險，雖然印象中曾經有過對於平台商的規範，就是平台商也得兼負審核使用者是否上傳非法資料之責，但是對於主機架設在非本國法律得以規範之處，這個規範的效力也就降低許多，這也代表使用者本身得要責任自負，對於我們在歡心喜地的使用這些好用的網路服務時，是否也具備了準備接法院傳票的"抗壓力"呢？(尤其是平台商，恰好收到當地政府要求提供使用者資料的通知，且乖乖聽話的時候...)

其實我會有這樣子的疑慮，最主要的起因是最近看見了一個線上電台「Now.in」的網路服務，而不是那些已經炒了很久的P2P檔案的合法性，或是RapidShare這個免費網路空間商，不需要負起使用者上傳未經授權的檔案負責的新聞，還是前幾天的新聞《婚喪禮播音樂 需付費取得授權》...等。

其實這裡面還包含了很多有爭議的部分，例：個人使用（非營利）就能夠合法"公播"嗎？自己有合法取得正板的音樂（自己擁有正版光碟）就能夠正常在線上頻道播放嗎？還是像那篇新聞一般，在公播及使用的定義上有著很大的模糊地帶？（背景音樂OK？直接播放不行？）

其實因為自己對於法律上的界定，瞭解的並不透徹，所以也是在思索這些網路服務的合法性，畢竟先前連店家在營業場所內播放"廣播"可能都會觸法，在網路上的使用，究竟算是封閉空間還是開放空間？是屬於公開播放還是個人"主動"取得，似乎有著爭議的灰色地帶。

就拿Youtube的龐大影音庫來說，現在似乎也是有人警告就鎖，被移除的頁面上就會秀出類似「因XXXX申訴，不可在網路上公開播放未經該公司授權的影音」的文字，進而被移除"個人"上傳的檔案，所以是像法律的「告訴乃論」一樣嗎？有人出聲才有事，不然就是檯面下的自由國度？

無論是在這些線上服務裡加個「密碼」（變成非公開、私人使用？)，或是直接學習新聞拍攝網路畫面的方式，直接透過Youtube來播放音樂，再經過麥克風或音源輸入，使用所謂"背景音樂"的方式來規避這部分的限制？無論是採用何種方式，這麼就不會收到類似MUST這種團體的關切嗎？

當然，我想討論這個問題，絕不是要讚揚非法使用，我相信這些音樂或是其它著作的創造者相當辛苦，我只是在思考這種的運作模式究竟怎樣才能夠正常使用，也許是我顧慮太多？或者是要滿足這些訴求、條件之前，這種新興服務也完全無法成形（門檻過高？），那麼對於著作權人來說真的是一件好事嗎？或者需要砸下更多的行銷預算來提升自己的人氣呢？

也許很多新人在初期得要捧著錢請人介紹、歡迎轉載，等到坐大的時候再來限縮使用，或許也還不遲，只要遊戲規則夠明確就行，但是現在的遊戲規則似乎沒人敢，也不想去多加著墨（所以才有非官方組織出場的空間？），那對於想推動某些優質（網路）服務的善心人士來說，似乎得要顧慮更多，是否會因此扼殺了許多想開發多元服務的技術者，喪失了這個築夢的權利？

或是誰對於這部分有更為獨特的見解，也歡迎留言或來信，畢竟在著作者跟服務開發者之間，難道真的就只有非黑即白的分界嗎？對於很多無償的部落客或是著作人來說，也許某些形式下的分享，應該是可以被接受的才是（例：CC授權，如果沒有被人誤用、或擴大解釋...)

也許在我們使用這些相當便利的網路服務時，只要一想到它的合法性，或是得要擔心自己會不會被某些人、團體觀注，原本的美意也就大打折扣了吧！還是真的得要等到財大氣粗時，才有辦法讓服務本身棄暗轉明...，難道使用者真的沒有辦法決定些什麼嗎？以上，算是我的感受與小小疑惑，多謝各位撥冗看完。