郵件過濾的反思（Pondering Mail Filter）

最近H牌的信箱，突然發現會在某些信件前面多了「X-Spam」的標籤，原來是它們也開始在做垃圾信（Spam）的過濾，雖然出發點是好的，只是開始的時間似乎有點晚了。（因為流量太大？還是有其它的考量...）

不過，早在各家電子郵件提供者，開始進行垃圾信過濾前，早已不知多少人，利用POP3的收信機制將所有信箱，全都改到G牌的平台中收信（除了不允許使用POP3的除外），原因就是看重它們強大的AntiSpam能力。雖然，有時也會見到它把不是Spam的信扔進垃圾信的資料夾中，但大多數的使用者給它的評價仍舊不低。

或許有些人會說：「我用不習慣Webmail」、「我自己的防毒軟體有郵件過濾的功能」...等，單就郵件過濾的技術，我想各家所長都有所不同，我也沒這麼大的本事一家家去試...（連打開信箱都有點懶的我...），但是這些過濾信件的功能，漸漸地已經成了"標準配備"之一，如果想透過這個功能來收費，以沖銷在這部份硬體或是維護的支出，我想...這應該會造成使用者頗大的反彈。（雖然使用者付費的機制沒錯，但跟人性抵觸者無效...）

話雖如此，現今市場似乎有種大者恆大的定律（只要你是相對多數，就能左右人性的習慣），不然那些挾帶著大量會員的網站，怎會哪麼受創投所親睞，只要你的會員數夠高，小小的提案（門檻），只要是能夠創造收入（利潤），就算僅10~20%的會員願意付費獲得該項服務，應該也能打平該項服務的相關支出。

自己就常在思索，以某些社群網站來說，光是那些銀、金卡會員所繳交的費用，相對於其他的使用者來說，他們付出的年費，用來支持他們多出來的那些功能，應該綽綽有餘吧！？（僅個人猜想...）我想這就是量化的魔術。

但是，如果是把同樣一個操作模式，套在現在大家很頭疼垃圾信（Spam）一樣也能適用嗎？以我個人的眼光看來，其實頗有難度，原因如下：

1.垃圾信已成常態，已現在的過濾 vs.發信的技術，要不誤判著實很難。
2.不如其它機制，有實質（數字）增加，而時間的浪費卻被輕忽。
3.因有誤判的可能，從垃圾信中篩選有效信件，所耗費的時間成本。
4.有更低價（免費）且堪用的替代方案。

光是以上這幾點，要從使用者端（END-USER）取得費用，除了有非用不可的膠著度之外，就是品牌的喜惡大過實質的支出，無論是那一點，就目前看來都不像是大眾所接納的。（雖然現在並不代表未來）

我想郵件的過濾、管理以及相關的配套措施，直到現在，應該還沒有那一家廠商敢直言，他們能夠做到百分之百不誤判（如果有的話請跟我說！），況且在我們使用它的同時，我們也得遵守對方開出的遊戲規則，基本上這種模稜兩可的狀況下，受惠者不見得會是付費的使用者（如果有仔細看清楚每項條文），只能說這是「一個願打；一個願挨」的社會法則。

換個方向來看，為什麼要用這種服務來詢問使用者是否要參與（付費）呢？難道是我們自願收到垃圾信的嗎？還是因為我們的法條不夠完善（個資法？），無論是那一個原因，再怎麼看都提不出一個有利的論點來支持，為什麼我們在防治垃圾信上需要付費。

為什麼不是把這部份的成本轉嫁到散播者身上？

難以舉發？所費不貲？還是賠錢生意沒人做？（總要先抓到人才有機會有收入），況且，Spam造成的流量，應該也是各大ISP業者所頭痛的內容，那...為什麼他們節省成本且提升服務品質的同時，卻得全部使用者也出一份（金）力。

卻不是督促供應商以服務導向，進一步來獲取使用者的信賴呢？雖然這個無底洞是眾所皆知，市場機制往往也在這文攻與利誘之下消失殆盡。（服務業愈來愈不像在服務...）

還記得先前的報導《濫發垃圾信 每封擬罰2000元》--聯合新聞網 2007/12/14，在台灣應該還沒有聽說過有誰因為發送垃圾信被告或舉發的吧？（還是有！只是我沒聽說...），雖然我也能夠想像到舉證的困難，例：受惡意程式感染後（病毒、木馬）自動發送郵件。

以前聽過寫病毒的人，在被逮捕之後，可能會轉進到某些軟體產業的研發處工作（一戰成名），那...如果有最會發廣告信的人被逮捕的話...，是否也能像「法蘭克阿巴內二世」（電影《神鬼交鋒》的原著作者）一樣，最後轉變成抵抗垃圾信的主力，這也是我所樂見的情況（真心期盼有那一天的到來）。